HuckFinn

Moderne Autos mit 30 Jahre alten zu vergleichen und vermeintlich oder tatsächlich mangelnden Fortschritt zu rügen, das hatten wir schon öfter - unabhängig von der Marke. Wie schwer ist Dein 107er und wie schwer ist der Smart. Wieviele Sternchen im Crashtest würde der 107er packen ? Klima ? ESP, Airbags, Gurtstraffer, diverse automatische Helferlein ? Und wer meint, 10 km täglich (d.h. 5 km x 2) sei die realistische Strecke um den Verbrauch zu messen, der mag dann aber bitte aber auch bei anderen Autos den Verbrauch auf diesen Strecken messen. Der Smart ist zweifellos kein Verbrauchswunder (Wunder gibt´s halt heutzutage auch so wenige), aber diese Art der Messung ist nun wirklich für´n A... [ Diese Nachricht wurde editiert von HuckFinn am 15.02.2015 um 15:45 Uhr ]

Abweichung von BC und tats. Verbrauch bei EINER (in Zahlen: 1) Tankfüllung: Aussagewert mäßig. Verbrauchsangabe "Ultrakurzstrecke", und das auch noch im Winter: Aussagwert Null

ahm - :-? Ich dachte, der Turbo hat kein mhd ? Insofern stellt sich dann auch die Frage: Welche Rückrufaktion und welcher Riemen bzw. warum

Weil die Stups ja gar nicht mal sooo stups: Nasenbär

Naja, LiMa ist natürlich sch..., aber doch nochmal erträglich erledigt, oder ? Wie Heckscheibe gerissen ? Hundebox im Weg und "mechanisch" zerstört ? Ist natürlich doof; aber da kann Smartie dann wohl nix dafür ?! Muss man halt ggf. unter "eigene Blödheit" mit Schulterzucken und ärgerlichem Dackelknurren wegstecken. Allerdings generell und unabhängig vom Fahrzeugtyp: Dass an einem 9 Jahre alten (km unbekannt) Auto immer wieder mal was sein kann, muss einem klar sein. [ Diese Nachricht wurde editiert von HuckFinn am 11.02.2015 um 14:10 Uhr ]

Naja; DAS relativiert dieses seltsame Ergebnis und macht den gesamten Wert eigentlich völlig nichtssagend: "Ja, es war kalt. Ja, es waren meist Kurzstrecken." Da stellt sich doch sofort die Frage, wie kurz die Strecken waren. [ Diese Nachricht wurde editiert von HuckFinn am 11.02.2015 um 11:58 Uhr ]

Danke für den Bericht. Wirkt sich die direkte Lenkung und der große Lenkwinkel negativ auf die Fahrstabilität und den Gradeauslauf aus ? Und "Alleinstellungsmerkmal Fahrzeuglänge" ?? Der neue ist auf den cm genau so lang wie der alte (451). Oder hast Du nen 44 gefahren ?

Naja, aber: "...Dass sogar Veloursmatten, Laderollo oder abschließbares Handschuhfach Aufpreis kosten, gehört zur Marke wie die Schrullen bei der Bedienung: Die Fensterheber liegen zu weit hinten, die Tasten für Assistenzsysteme unten im Nirwana, die Tankanzeige spinnt. Lasche Verarbeitung mit Plastikgraten und eine abfallende Verkleidung passen nicht zum happigen Preis. ..."

Ich hab mal vor ewigen Zeiten einen Mercedes 207 (D) leer gefahren, wovon damals vehement abgeraten wurde, weil man dann die ganze Einspritzanlage entlüften müsse. - Ich hab 5 l aus´m Kanister nachgefüllt und nach nur wenig (!) "orgeln" ganz normal gestartet. :-P

ne Menge Beiträge ! - und trotzdem wir wissen immer noch nicht ob was passiert und was ggf. passiert, wenn man den Smartie (Benziner oder cdi) leer fährt. :cry: :-?

Ich befasse mich ja - mangels aktuellem Bedarf - nur am Rande mit dem 453. 1.) Ob schön oder nicht, ist Geschmackssache; eine klassische Schönheit war aber noch kein fortwo. 2.) Er scheint deutlich komfortabler geworden zu sein. Die Stadttauglichkeit hat durch größere Breite etwas gelitten, dafür durch deutlich geringeren Wendekreis wieder gewonnen. 3.) Ob die Motoren was taugen und was sie verbrauchen, wird sich wohl erst zeigen. Erste Verbrauchstendenzen stimmen aber nicht sehr hoffnungsvoll. 4.) Er war auch bisher schon nicht billig, ist aber v.A. auf "kaltem Weg" durch den Wegfall bzw. Aufpreis für Automatik nochmal beträchtlich teuerer geworden (v.A. für den, der die Automatik auch haben will). Dafür allerdingt taugt die Automatik jetzt endlich was (geh ich mal einstweilen von aus; noch gibt es sie ja nicht). 5.) Die "Detaillösungen" des Ölmesstabes und der Erreichbarkeit des Wischwasserbehälters machen aber gaaanz großes Aua ! Echte Ingenieurskunst ! Hab ich Wesentliches vergessen ?

Quote: Am 05.02.2015 um 14:14 Uhr hat JanzBloed geschrieben: Na, Ihr Blicker?! . . . Mal abgesehen davon, dass ich mich aus dem ganzen Thread völlig raus gehalten hab: Der Umgangston der Blöden (woher kommt bloß dieser Nick ?) ist doch immer wieder erfrischend; und auch so kollegial und kameradschaftlich wie man das in einem Forum von Leuten mit gleichen Interessen halt so erwarten würde. Wenn die sich im normalen Leben ohne die Anonymität des Forums auch so benimmt, dürften ihre Geburtstagsfeiern wohl preiswert bleiben (weil im kleinen Rahmen).

Naja, es gibt immer geradezu sagenhafte Verbrauchswerte. Wenn man dann mal genauer nachfragt, stellt sich raus, dass der User mit 87,6 km/h 10 m hinter LKWs in deren Windschatten unterwegs ist. Manchmal (hier nicht !) wird dann auch nur der auf 500 m angezeigte Momentanverbrauch zum besten gegeben) Ich bin heut früh (- 5°, 25 km, ca. 2/3 BAB, 1/3 Stadt) mit 4,8 l gefahren (cdi)

Quote: . . . Der 3-Zylinder 999ccm Toyota schafft das definitiv. Habe ich im Bekanntenkreis. . . Ich kann und will dem nun zwar nicht widersprechen. Aber: glaube keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast und keinem Verbrauchswert, denn Du nicht selber gemessen und gefahren hast

Ich kann jetzt an einem Verbrauch von um die 6 l bei einem Benziner nichts Schlimmes finden. Ich wüßte auch nicht, welches Auto bei auch nur einigermaßen realistischen Bedingungen mit den geschönten Werksangaben von 4,x hin käme. Bedenklich ist nur, dass hier von 6 l bei langsamer Autobahnfahrt, also bei eigentlich unrealistisch idealen Bedingungen, die Rede ist. Andererseits ist Winter und zusätzlich sind die Autos brandneu mit noch nicht frei gefahrenen Motoren (auch wenn letzteres nicht mehr so die ganz große Rolle spielt)

Wenn im Supermarkt irgendwelche Zettel mit Angeboten hängen, dann schreib ich ja auch nicht überall meinen Senf mit dazu

Quote: Am 03.02.2015 um 11:07 Uhr hat smarterkater geschrieben: . . . Sinn eines Forums ist es ja auch im Meinungsaustausch und zur Erlangung von Informationen sich ein bild über den markt machen zu können. . . . Das sehe ich etwas anders. Wenn ich in "Biete/Suche/Tausche" - das ist meiner Meinung nach so was wie ein "schwarzes Brett" - etwas anbiete, dann brauch´ ich niemanden, der erst mal seitenweise drüber her zieht - ganz egal, ob berechtigt oder nicht.

siehe da; so zur Orientierung und auch zu den Folgen: http://www.smart-forum.de/modules.php?op=modload&name=Forum&file=viewtopic&topic=137971&forum=18

Quote: Am 02.02.2015 um 14:55 Uhr hat smarterkater geschrieben: . . . Sehe ich nicht so. Im Forum herrschen eigentlich gute Umgangsformen und kaum Aggressionen.Das spricht für die Qualität und das Niveau der user und smartfreunde. Ist das jetzt Ironie ? Ich kenne kein Forum, in dem nicht innerhalb kürzester Zeit ein so aggressiver und unsachlicher Tonfall angeschlagen wird. Darum kann ich mich dem Tipp von Steffi_Holger "Hier auf keinen Fall! Da wirst du sofort von vielen angegriffen! Egal welcher Preis, er wird hier immer zu teuer sein!" nur anschließen.

Ja, da wirst wohl schon noch Luft nach unten haben. Immerhin ist er 7 Jahre alt - und Ausstattung kriegt man kaum bezahlt und rein gesteckte Reparaturen auch nicht.

Kann mich den Vorredenern nur anschließen. Ich verkaufe auch (ggf.) über mobile. Aber da hast du in der Tat das Problem mit dem "letzte Preis". Ich meine, dass man vielleicht bessere Preise über das gute alte Zeitungsinserat bekommen könnte. Aber der Interessentenkreis ist da halt geringer. Preis kann ich jetzt auch nicht einschätzen. Aber ein cdi müßt´ sich eigentlich ganz gut verkaufen.

Quote: Am 26.01.2015 um 10:40 Uhr hat lavaSmart geschrieben: Quote: Aber dass ein 90 PS Turbo mehr verbraucht, als ein 71 PS Sauger ist im Prinzip wohl wenig verwunderlich Falsche Logik ! Smart gibt für den 71 PS Motor 4,1l kombiniert an und für den 90PS 4,2l kombiniert - für 61 PS sind 4,5l angeben. naja, fragt sich nur, wessen Logik da falsch ist - in der Praxis mein ich, nicht nach ECE

Quote: Am 24.01.2015 um 06:52 Uhr hat hp2 geschrieben: . . . Der Verbrauch für einen modernen Kleinstwagen ist völlig unzeitgemäß . . . Du magst recht haben. Aber dass ein 90 PS Turbo mehr verbraucht, als ein 71 PS Sauger ist im Prinzip wohl wenig verwunderlich

Ich bin ein "Cabrio-Skeptiker". Nicht nur, dass einem im Sommer die Sonne an der Ampel auf die Glaze brennt und man schneller als 80 km/h damit (leidlich komfortabel) nicht fahren kann. Die meisten CAbrios (egal welcher Marke), die ich fahren sehe, fahren deswegen auch geschlossen. :-P Grade beim Smart kommt hinzu, dass der als "Coupé" ein Glasdach hat (wenn´s nicht grade ein "pure" ist), das das Auto schön hell und groß macht. Als Cabrio ist er geschlossen dann "finster". :(

Ich weiß ja nicht. Aber in einem anderen Thread wird geschrieben, dass sich die Lieferzeiten ständig verlängern. Ist da schon wieder ein technisches Problem im Busch, oder wird er bestellt wie doof. Und Nr. 1 im Segment ? Da stellt sich erst mal die Frage: Was ist das Segment ? Wenn es das Segment der 2-sitzigen Kleinstwagen unter 3 m ist, dann ist er die Nr. 1 Ergänzung: Da ist dann auch leicht Nummer 1 sein. "Konkurrenten" sind in dem Segment dann rar und heißen allen falls aixom, tata oder irgendwie so ähnlich [ Diese Nachricht wurde editiert von HuckFinn am 23.01.2015 um 14:49 Uhr ]