Mal was Spassiges (aus der VW-Schmiede)

[pxl]

Also, ich hab irgendwie nicht so die Smartbegeisterung die viele von euch haben :( , aber eines ist mir bei meinem Auto wichtig!

Es muß ökonomisch sein!

Also Kleinwagem = Kleiner Durst

6,5 Liter in der Stadt sind noch okay bei meiner Fahrweise :-D

 

Okay...

also man(n) schaut ja immer nach was Besseren, oder ;-)

 

So wie diesen VW Polo hier.

 

Der hat ja nun ne Menge drinn und Automatik ist für mich ein kaufentscheidens Muß .

Da denkt man sich..VW = fortschrittliche Motoren (TDi /SDi) und dann sieht man auf der VW Internetseite sowas :o

 

Wow !! 10 Liter Super innerorts bei nem "Kleinwagen" mit 75PS und nem 1.4er Motor.Was für ein Fortschritt :lol: :lol:

 

Stellenweise wurden bei einigen schon nach 40.000 km der Motor getauscht / also wo ist das problem bei Smart wenn der motor nach 80.000 hin ist ??

 

 

Werde ich wohl doch meinen Schlagloch-Hopser behalten 8-)

 

 

 

 

 

 

 

-----------------

 

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von pxl am 21.08.2006 um 22:49 Uhr ]

[RPGamer]

Muss an der Automatik-Variante liegen, denn selbst der Polo GTI braucht nicht sonderlich viel mehr ...

 

 

[pxl]

8-) Wirklich?

 

Meine anderes Auto ist ein Mazda 323F Bj 2000 mit Automatik und 88PS. Der schluckt im Schnitt 8,0 - 8,5 Liter in der Stadt, je nach Fahrweise + Klimaanlage. Im Urlaub hab ich ihn auf 6,5 Liter gehabt (Langstrecke).

 

Nur...der 323 gehört zur schwereren "Golf-Klasse" ! :lol:

 

 

-----------------

 

 

 

[schaefca]

Tach!

 

Na ja, das ist aber auch nicht mehr so ganz der aktuellste Motor. Kleine Automatik-Benziner haben innerorts oft ein Verbrauchsproblem. Mittlerweile sind ´se mit ihren 1.4er-Motoren weiter in der Entwicklung und der neue TSI beeindruckt schon mit seinen Werten (170 PS u. 240 Nm und DSG).

 

Kraftstoffverbrauch/CO2-Emissionen**

Kraftstoff nach 99/100/EG Super plus

 

Kraftstoffverbrauch innerorts 9,8 l/100km

 

Kraftstoffverbrauch außerorts 5,7 l/100km

 

Kraftstoffverbrauch kombiniert 7,2 l/100km

 

CO2-Emissionen kombiniert 169 g/km

 

 

 

...ansonsten bleibt einem ja noch der

Bluemotion, der hat wenigstens einen ordentlichen Rußfilter. ;-)

 

-----------------

I love you all!

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 22.08.2006 um 09:58 Uhr ]

[pxl]

:lol: Nun ja...9,8 Liter sind wirklich nix Erstrebenswertes!

 

Ich werde mich wohl doch weiterhin mit meiner "Lieblingsmarke" beschäftigen....

 

 

Der Toyota Aygo machts für die Hälfte mit Halbautoamtik. ;-)

 

Kostet leider abe auch um die 12.000€ neu.

-----------------

 

 

 

[schaefca]

@ pxl:

 

Hast vollkommen recht. Aber immerhin spuckt der TSI damit 170 Pferdchen aus - was wohl beim SMART ginge mit Doppelaufladung... .

 

Ich wäre ja schon froh, wenn wenigstens der "echte" Hybrid kommt (zumal sie fertig entwickelt sind). In Kombination mit dem Benziner zusätzliche 23kW, in Kombination mit dem Diesel zusätzliche 20 kW bei nochmals reduziertem Verbrauch...

-----------------

I love you all!

 

 

[dieselbub]

und selbst wenn der polo oder ein aygo mit wasser fahren tät, würd ich meinen smartie nicht dagegen tauschen...

 

aber braucht doch keiner drüber jammern daß die heutigen autos so viel schlucken. will doch heutzutage jeder ne (stets voll aufgedrehte) klima drin haben, zentnerweise dämmmaterial, 8 airbags und berge von elektrischen heinzelmännchen. von ner hochfesten supersicherheitskarrosse ganz zu schweigen. ist ja auch fast alles ok so. aber nimm mal den polomotor von heute und setz ihn in den urpolo von ...1978?, da würde er vermutlich unter 5l zu fahren sein. mein lotus elise mit 1,8l-motor und 120PS ließ sich mit 6,5l bewegen, einfach weil er nur 650kg wog.

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von dieselbub am 22.08.2006 um 12:09 Uhr ]

[Jodokus]

Könnt Ihr Euch noch erinnern:

 

Anno 1994 hat Greenpeace die Werbekampagne für den damals neuen Polo 6N boykottiert, wegen zu hohen Kraftstoffverbrauchs:

 

VW will Greenpeace Maulkorb verpassen

Hamburg, 10.10.94: (GP) Mit der Androhung "gerichtlicher Schritte einschließlich der Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen" hat die Volkswagen AG auf die Kritik der Umweltschutzorganisation Greenpeace an ihrem neuen POLO-Modell reagiert.

Greenpeace hatte dem Autokonzern die Markteinführung einer ökologischen "Fehlentwicklung" und "Ignoranz gegenüber den Debatten um die Entwicklung von Sparmobilen" vorgeworfen. Der neue POLO ist nicht nur schwerer als sein Vorgängermodell, im Vergleich der Basismodelle schluckt er auch mehr Benzin: mit dem kleinsten Motor verbraucht er bis zu 7,5 Liter Superbenzin auf hundert Kilometer, der größte Motor verbraucht im Stadtverkehr sogar mindestens 8,6 Liter auf hundert Kilometer.

 

VW wirft nun seinerseits den Umweltschützern "verbotenen Boykottaufruf" vor, da Greenpeace vom Kauf des Fahrzeugs abrät.

 

Wolfgang Lohbeck, Greenpeace-Verkehrsexperte: "Den VW-Vorstand plagt offensichtlich das schlechte Umweltgewissen, jetzt will er uns einen Maulkorb verpassen. Wir halten es nicht nur für rechtlich zulässig, sondern sogar für unsere Pflicht, auf umweltfeindliche Produkte und Fehlentwicklungen hinzuweisen. Diese notwendige Verbraucherschutzkritik darf auf keinen Fall von VW unterdrückt werden."

 

Sparmobile mit einem Benzinverbrauch unter drei Litern auf hundert Kilometer sind technisch kein Problem. Entsprechende Motoren und Antriebstechniken existieren seit Jahren in den Schubladen der Autoingenieure. Greenpeace hatte mit einem aus dem Renault-Museum entführten Sparauto, das bereits 1987 einen Verbrauch unter drei Litern erreichte, die Debatte um Sparautos vor einem Jahr angefacht.

 

VW hat seit Jahren immer wieder Sparmobile ankündigt, sie der Öffentlichkeit aber bislang vorenthalten. Der Konzern hätte bei p}der Entwicklung und Präsentation eines neuen Kleinwagens ein deutliches Zeichen für die mögliche und aus Klimaschutzgründen notwendige Verbrauchsreduzierung setzen sollen.

 

weitere Informationen: Greenpeace-Pressestelle 040-31186-429 Wolfgang Lohbeck 040-31186-150/

[ Diese Nachricht wurde editiert von Jodokus am 22.08.2006 um 12:42 Uhr ]

[RPGamer]

Quote:

Am 22.08.2006 um 09:52 Uhr hat schaefca geschrieben: Kraftstoffverbrauch/CO2-Emissionen** Kraftstoff nach 99/100/EG Super plus Kraftstoffverbrauch innerorts 9,8 l/100km Kraftstoffverbrauch außerorts 5,7 l/100km Kraftstoffverbrauch kombiniert 7,2 l/100km CO2-Emissionen kombiniert 169 g/km

 

 

 

Und wo ist da die Sensation?

 

Kraftstoffverbrauch/CO2-Emissionen

Kraftstoff nach 99/100/EG Super plus

 

Kraftstoffverbrauch innerorts 8,9 l/100km

Kraftstoffverbrauch außerorts 5,6 l/100km

Kraftstoffverbrauch kombiniert 6,8 l/100km

 

CO2-Emissionen kombiniert 159 g/km

 

Zwar kein DSG und auch nur 230nm, dafür aber 177PS ... und einen Mehrverbrauch kann ich auf dem Papier nicht feststellen. (In Realität weiß ich das es anders ist :roll: - aber auch der Golf GT wird nicht mit 7,2l auskommen)

 

-----------------

Markus [me»mysmart.tk]

 

 

Mein smart: 2006er smart forfour BRABUS xclusive (177 PS )

Navi, MP3 CD-Wechsler, Soundpaket, Sicht-Paket, Glasschiebedach, ...

 

Mein Ex-smart: 2000er smart city-coupé&passion

Benziner, 72ps powered by Digitec, mehr...

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von RPGamer am 22.08.2006 um 13:11 Uhr ]

[schaefca]

@ RPGamer:

 

Na ja, wenn mich nicht alles täuscht, kurbelt der 44-BRABUS seine 230 Newtonmeter erst bei 3.500 Umdrehungen auf die Welle.

 

Das maximale Drehmoment von 240 Nm steht beim TSI schon ab einer Drehzahl von 1.750 min-1 bereit und wird bis 4.500 min-1 auf diesem hohen Niveau gehalten. Soviel zum Thema "unten raus".

 

Da er im Test tatsächlich bei 7,8l/100km bleibt (und das bei 1395kg Leergewicht), finde ich das schon sensationell. Im Durchschnitt haben die gleichen Tester mal eben 11,6l/100km durch die BRABUS-Düsen gedrückt... :o

 

Siehe auch hier und hier.

 

Oha!

 

-----------------

I love you all!

 

 

[ Diese Nachricht wurde editiert von schaefca am 22.08.2006 um 13:55 Uhr ]

[RPGamer]

Hab nix gegen den TSI-Motor, finde die Lösung sogar sehr gut. Ist auch sicher noch ausbaufähig :-D

 

Allerdings ist der Verbrauch selbst nichts berauschendes ... Testverbräuche sind immer so eine Sache, meistens werden die Autos ja nur getreten :roll:

[schaefca]

Quote:

Am 22.08.2006 um 14:06 Uhr hat RPGamer geschrieben: Hab nix gegen den TSI-Motor, finde die Lösung sogar sehr gut. Ist auch sicher noch ausbaufähig Allerdings ist der Verbrauch selbst nichts berauschendes ... Testverbräuche sind immer so eine Sache, meistens werden die Autos ja nur getreten

 

Allerdings. Deshalb versuchte ich ja wenigstens innerhalb einer Redaktion zu bleiben und den Durchschnittsverbrauch zu zitieren. "Getreten" haben die den 44 sogar bis auf maximal 22 Liter/100km! Mit der Kohle dafür rollt unser 44-CDI ca. 500 km! :o

-----------------

I love you all!

 

 

[RPGamer]

Ich hab immer 27.5 ... bis ich ca. 500m gefahren bin, dann sinkt er ;-)

 

Aber man muss dazu sagen, wenn die das vom BC abgelesen haben, kein Wunder, meiner zeigt immer gut 1l zuviel an (manchmal auch mehr :o) ... Aber was Spass macht darf auch kosten :-D

[plaetzchen-wolf]

Was fuer ein Thema!

Da werden Aepfel mit Birnen verglichen, die schwerer sind als Brombeeren- da wird ueber Geschmack diskutiert und Ansprueche manifestiert.

Was jedoch Angesichts der immer mal wieder aufflammenden Benzinpreisdebatte niemals angeschnitten wird, ist der Umweltaspekt bei der Herstellung und Entsorgung der Fahrzeuge, der ganze Engerie_Index des Fahrzeuglebens.

 

Wer - da hat Dieselbub mehr als recht, die Autos passiv weiterhin sicherer macht, hat immer mehr Gewicht zu schleppen und immer weniger Platz innen drin, wie man bei BMW und Audi sehen kann.

Aktive Sicherheit durch elektronische Helfer wiegen nicht viel und sind effektiv - was fehlt waere noch eine automatische und geschwindigkeitsabhaengige Notbremse, die radargesteuert ist.

(Auf diese Weise waere die "Schrecksekunde" sehr zu verkuerzen)

 

Noch viel wichtiger finde ich den Schalter in unseren Koepfen, der von "sportlich"-

 

(was hat dieser Ausdruck mit Autofahren, einer sitzenden Taetigkeit- zu tun?!)

 

-auf "oekonomisch", oder besser

"cruisen" umzuschalten waere,

wenn denn endlich ein echter Wille zum Sparen und Umweltschonen durchschlaegen wuerde und nicht nur schieres Lippenbekenntnis waere!

 

Mit dem pulse, das muss ich ja zugeben, faellt Cruising schwerer als mit einem Golf oder aehnlichen Fahrzeug- nun habe ich es endlich gepackt und fahre nur noch auf diese Weise.

Der Verbrauch ist bei ca 5,65-5,8Ltr im Kurzstreckenbereich,fast immer vollbeladen.

 

Es ist eine Lust im Automatik-Modus zu cruisen, besonders wenns aufs Glasdach regnet und die Sicherheitsreserven nicht dauernd ausgeschoepft werden!

Auch nach nunmehr bald 2 Jahren:

Es ist ein wunderbarer kleiner Wagen, den man nicht sinnlos treten sollte!

 

 

So irre viel spart man dadurch zwar nicht, aber langfristig geht weniger kaputt, muss weniger schnell etwas ausgetauscht werden, sind vermutlich keine ausserplanmaessigen Werkstattbesuche noetig und der kleine smart spart zusaetzlich durch weniger Versicherungspraemie und KFZ-Steuer, laeuft sauberer durch den kleinen Motor, der auch nicht sonderlich hoch dreht und wenig Volumen bei den Zylinderfuellungen hat:

Weniger Luft wird verbrannt und verpestet.

 

 

 

 

8-) :-D

-----------------

i nd err uh eli egtd iekr aft !

 

 

http://www.surfmusik.de/land/arkansas.html

KHKN KickinCountry 106.7 FM Arkansas Little Rock !